| В Арбитражный суд Московского округа 127994, г. Москва, ул. Селезневская, д. 9 Истец: АО «Мосэнергосбыт» 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9 Ответчик: СНТ «Починки» 140170, Московская область, Раменский район, деревня Починки, д. 0 Судья: Моисеева Е.В. Дело № А41-92520/2019 |
Кассационная жалоба
на Решение от 24 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области и Постановление от 28 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А41-92520/2019
17 декабря 2019 года судьей Арбитражного суда Московской области Моисеевой Е.В. рассмотрено Дело № А41-92520/2019 по иску АО «Мосэнергосбыт» (Истец) к СНТ «Починки» (Ответчик) о взыскании.
Решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены. С СНТ «Починки» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана:
– задолженность в размере 798 375 руб. 14 коп.;
– законная неустойка за период с 21.02.2017г. по 16.12.2019г. в размере 305 805 руб. 80 коп.;
– законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019г. по день фактической оплаты долга;
– расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 042 руб.
Полный текст Решения изготовлен 24 декабря 2019 года.
Не согласившись с Решением суда первой инстанции Ответчик обратился с Апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 28 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 года по делу № А41-92520/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Вынесенные судебные акты, по мнению Ответчика, являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции:
- неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;
- выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;
- нарушены и неправильно применены нормы материального права.
А именно:
В процессе рассмотрения Дела в суде первой инстанции стороной Ответчика было заявлено Ходатайство об истребовании у Истца:
– информации о заключенных прямых договорах с бытовыми абонентами СНТ «Починки» с указанием даты заключения договора;
– информации об объемах потребления электрической энергии бытовыми абонентами СНТ «Починки» по объектам учета № 90017380 (КТП-917) и № 99929713 (КТП-250) за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г., с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г., с 01.10.2017 г. по 31.05.2018 г.
Исходя из того, что Бытовой объем не отражает фактического потребления, а также отказ Истца предоставить информацию для осуществления всесторонней проверки Бытового объема, Ответчик считает определение фактического Объема выставленного к взысканию на основании показаний приборов учета, находящихся в трансформаторах невозможным.
По мнению Ответчика для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, а равно принятию судом обоснованного судебного акта необходимо было истребовать у Истца сведения об объемах потребления электрической энергии бытовыми потребителями СНТ «Починки» по объектам учета № 90017380 (КТП-917) и № 99929713 (КТП-250).
Однако судом первой инстанции в удовлетворении данного Ходатайства было отказано. Не истребование у Истца вышеуказанных доказательств, повлекло за собой принятие не законного, а равно не обоснованного судебного акта.
При этом суд первой инстанции в Решении пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены отчеты о потребленной электрической энергии бытовыми абонентами за спорный период в подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.
Однако данный вывод был сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела.
Помимо этого, считаю необходимым обратить внимание Суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.
Истцом в обоснование своей правовой позиции были представлены Акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные в одностороннем порядке, счет-фактура счета за спорный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем электроэнергии потребленный на нужды Ответчика (Объем ОДН), подлежащей оплате Садоводческим некоммерческим товариществом (СНТ), определяется как разница между объемом электроэнергии определенного из показаний приборов учета находящихся в трансформаторах и объемов электроэнергии потребленного Бытовыми потребителями в СНТ «Починки». Это абоненты, которые заключили прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», показания по данным участкам передаются напрямую в АО «Мосэнергосбыт» (далее Бытовой объем). Проведя анализ счетов за спорные периоды, Ответчик пришел к выводу, что причиной необоснованных (завышенных) счетов на оплату является не корректный расчет Бытового объема.
В силу Закона, объем потребленной энергии, подлежащей оплате за счет Ответчика, должен быть определен в виде разницы между стоимостью фактической потребленной Абонентом – Ответчиком за вычетом объема потребления потребителей (членов СНТ) имеющих прямые договоры с Истцом, поскольку приборы учета электроэнергии (№ 99929713 КТП-250 и № 90017380 КТП-917) отражает, в том числе потребление электроэнергии по иным Абонентам.
Расчетные документы представленные Истцом не сдержат сведений об исключении из объема потребления СНТ, объемов потребления потребителей по прямым договорам.
Между тем, по мнению Ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, не могли быть признаны Судом первой инстанции достаточными для презюмирования правильности расчетов Истца.
Из представленных в материалы Дела доказательствам, не следует, что Истцом по значительному количество потребителей произведен учет данных приборов учета, как посредством снятия показаний приборов учета так и расчетным методом.
Основания для применения в расчетах с прямыми потребителями нулевых показаний Истцом, документально не подтверждены.
Заявляя требования, рассчитанные на основании показаний приборов учета Истец не доказал, что объем поставленного ресурса определен в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Не предоставление Истцом достоверных доказательств в части произведенного расчета с учетом вычета показаний индивидуальных приборов учета субабонентов свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, а равно в отказе их удовлетворения.
Данная позиция нашла свое отражение в Деле № А40-161804/2014, А40-21990/2013.
Однако данные факты не были приняты во внимание Судом первой инстанции при рассмотрении Дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также Судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В Решении Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Сторонами заключен Договор энергоснабжения № 99929713 от 25.12.2018 г. Однако в материалы Дела, а равно в обоснование заявленных исковых требований Истцом приложена копия дубликата Договора. Не у одной из Сторон настоящего спора не имеется оригинала данного Договора.
В Постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок оплаты по спорному Договору установлен Приложением № 5. Однако данное Приложение отсутствует в материалах Дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, изложенные в Постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца взыскана законная неустойка за период с 21.02.2017 г. по 16.12.2019 г. в размере 305 805 руб. 80 коп.
По мнению Ответчика, расчет неустойки произведен Истцом в нарушение действующего законодательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу чего, Ответчик заявляет о необходимости применения в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ.
Также считаю необходимым обратить внимание Суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.
Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) 8,25%, 7,5%, 7,75%, 7,25%, действующих на момент расчета неустойки. Однако в обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике” установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу.
Помимо этого, как следует из материалов Дела, Истец направил в адрес Ответчика платежно-расчетные документы за период с декабря 2016 года по май 2018 года исх. письмом № ИП/51-10526/18 от 09.11.2018 г. (Лист дела 68).
Согласно почтового идентификатора 14001229065415, данные документы были получены Ответчиком только 22 ноября 2019 года (Лист Дела 65).
В силу Закона, обязанность Абонента по оплате полученной электроэнергии наступает после получения платежных документов. При таких обстоятельствах, расчет неустойки должен начать производиться не ранее чем 01 декабря 2018 года. Стороной Ответчика произведен перерасчет неустойки, и в случае удовлетворения заявленных исковых требований, сумма неустойки должна составлять 130 864 руб. 89 коп. (Контррасчет прилагался к Отзыву на исковое заявление).
Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, подлежащая взысканию неустойка должна была быть рассчитана исходя из доказательств, имеющихся в материалах Дела, а равно с даты получения платежных документов стороной Ответчика.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции в вынесенном Постановлении (Лист 6, абз. 1) указал, что стороной Ответчика не был представлен в суд первой инстанции контррасчет неустойки. Данный вывод в корне противоречит имеющимся в материалам дела доказательствам, в связи с тем, что контррасчет неустойки был изначально приложен к Отзыву на исковое заявление, поданном через канцелярию арбитражного суда первой инстанции.
- Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из вышеописанной ситуации, следует, что принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты подлежат отмене, как вынесенные в нарушение действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, по мнению Истца, принятые по делу судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с названной нормой права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 287, 288 АПК РФ
Прошу:
– Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 г и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по Делу № А41-92520/2019 отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Приложение (в первый адрес):
– копия Решения от 24 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области по Делу № А41-92520/2019;
– копия Постановления от 28 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А41-92520/2019;
– копия почтовой квитанции, подтверждающей направление кассационной жалобы Ответчику;
– платежное поручение по оплате госпошлины;
– копия доверенности.
Представитель СНТ «Починки»
по доверенности Волчков С.С.
04.03.2020 г.